陈永伟：又见“二选一”，我们应该怎么看(3)

　　最后，排他性交易协议的签署，有助于平台自身的发展。一方面，通过排他性协议固定一侧的交易者，可以有效吸引另一侧交易者。在交叉网络外部性的作用下，这有助于平台的成长。另一方面，对于平台运营者，以及投资人来说，这种相对确定的交易环境也会让他们更有意愿进行投资。

　　综合以上判断，我们可以得出结论：“排他性协议”未必就是坏的。在平台经济条件下，它事实上是更有可能促进效率增进，而非阻碍效率的增进。

　　“二选一”并没有消灭竞争

　　一些学者认为，虽然“排他性协议”未必会造成效率的损害，但它至少是抑制了竞争的，因此从保护竞争的角度看，也必须要对其加以遏制。在笔者看来，这种观点是不成立的。“排他性协议”的存在其实只是改变了竞争的形式，而不是消灭了竞争。

　　一方面，供应商为什么会选择和甲平台签约合作，而非和乙平台签约合作，其本身就是平台之间相互竞争的过程。只有开出的条件更为优惠、对供应商让利更多的平台才能签到更好的供应商。

　　另一方面，“排他性协议”的存在至多只是缓解了品牌内部的竞争，但与此同时可能会让品牌间的竞争更加激烈。试想，如果甲品牌珠宝只在A平台销售，乙品牌珠宝只在B平台销售，那么甲乙两个珠宝品牌之间、AB两个平台之间的竞争都可能会变得更为激烈——事实上，它们的竞争已经从两个品牌、两个平台之间，升级到了两个生态之间。总体来看，这种竞争形态的变化并不会破坏效率、伤害消费者，反而更有可能促进效率、更好地满足消费者的多样化需求。

　　结语：不能简单否定“二选一”

　　在很多人眼中，平台的“二选一”行为是一种破坏竞争秩序、损害效率、伤害消费者福利的行为。但一旦我们抛开情绪，仔细分析其内在机理，就会发现它不过是平台经营过程中采用的一种普通商业模式。和任何商业模式一样，它有可能是好的，也有可能是坏的。对于“二选一”可能带来的危害，我们固然要提防，要设法避免，但这并不意味着我们要对这种商业模式予以全盘否定。至于故意渲染“二选一”的危害，利用舆论、利用诉讼打击对手的行为，则更不应该被鼓励。

　　“双十一”快到了，作为一名消费者，笔者希望各大平台多花点心思在增加货源、改进服务上，少花点心思在打口水战、打法庭战上。毕竟对于消费者来说，真真正正的实惠和福利要比“吃瓜看戏”更重要。

编辑：未知